Дело № 22-1811/2019

Определение

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2019 года Председательствующий Глухих Г.А. Дело № 22-1811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Михеевой Е.Н., Мироновой Ю.А.,

с участием старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинга А.А.,

защитника - адвоката Бакина О.А.,

осужденного Бисярина В.А.,

представителей потерпевшего Брюхова В.И., Сердюкова С.В.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинга А.А., апелляционной жалобе адвоката Бакина О.А. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15января 2019 года, которым

Бисярин Валерий Александрович, ( / / ), ранее судимый 11 апреля 2012 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 260 ( 4 эпизода), ч. 1 ст.226, ч. 1 ст. 222, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.260УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, 31 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 191.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бисярину В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания Бисярину В.А. постановлено исчислять с 15 января 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 июня 2018 года по 05 июля 2018 года.

Этим же приговором Бисярин В.А. оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено.

В удовлетворении гражданских исков отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора Генинга А.А., представителей потерпевшего Брюхова В.И., Сердюкова С.В., поддержавших доводы

апелляционного представления, осужденного Бисярина В.А., адвоката Бакина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бисярин В.А. признан виновным в покушении на сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере в период времени с 21:00 16 октября 2017 года по 01:00 17 октября 2017 года в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Бисярин оправдан за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории Нижнесергинского района Свердловской области в период с 01 июня 2017 года по 17 октября 2017 года.

В судебном заседании Бисярин В.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинг А.А. просит приговор об оправдании Бисярина В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что вопреки выводам суда действия Бисярина, связанные с раскряжевкой деревьев на сортименты и их трелевкой к месту вывоза, входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Т., П., Н., С., Ч., Нг., Тл., детализациями телефонных соединений между Бисяриным, Г. и Т.. Полагает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, проведенные следователем Дець А.В. с участием мастера леса Д., находящимися в родственных отношениях, а также постановления о возбуждении уголовных дел по фактам незаконных рубок на лесных участках. Протоколы осмотров получены на стадии доследственной проверки, уголовные дела возбуждены уполномоченным должностным лицом на основании заявления участкового лесничего Б., акта о лесонарушении и расчета ущерба. При этом мастер леса Д. представителем потерпевшего, гражданским истцом не признавался, изобличающих Бисярина показаний не давал, в связи с чем не усматривается какая-либо заинтересованность следователя Дець А.В. при возбуждении уголовных дел. Окончательная квалификация действий Бисярина, допросы свидетелей, проверки показаний на месте проведены иным следователем Стениным. Этому обстоятельству судом оценка не дана. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на норму закона, на основании которой Бисярин оправдан.

В апелляционной жалобе адвокат Бакин О.А. просит приговор в части признания Бисярина виновным отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2017 года, протокола осмотра предметов, а также о незаконности возбуждения, приостановления, продления и соединения уголовных дел. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а именно в допросе свидетелей защиты, оглашении показаний свидетеля обвинения в связи с наличием противоречий, полноценной подготовке к допросу Бисярина, что привело к неверным выводам суда об отсутствии оснований доверять показаниям свидетелей защиты, а также показаниям свидетеля С.. Полагает, что вопреки выводам суда обвинение по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, все доказательства получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Бисярина в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующий признак, а также доказательства вины Бисярина, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Из показаний свидетелей Тл., Нг., Ч. следует, что они видели выезжающий из леса лесовоз, груженный древесиной породы «сосна», за которым следовал автомобиль Бисярина. Когда лесовоз выезжал из леса, Бисярин шел впереди с фонариком, после чего сел в автомобиль и проследовал за лесовозом по направлению к трассе Пермь-Екатеринбург, впоследствии лесовоз был остановлен, разрешающих документов на рубку и вывоз леса не имелось.

Свидетель Т. пояснил, что по просьбе Бисярина и в его сопровождении совершил 10 рейсов по перевозке незаконно срубленной древесины породы «сосна» на пилораму в п. Дружинино. В ходе проверки показаний на месте свидетель Т. подтвердил показания, дополнив, что лес породы «сосна» был приготовлен для погрузки в нескольких местах, Бисярин указал, какой лес необходимо грузить, а какой будет вывозиться следующим рейсом.

О незаконности действий Бисярина пояснил представитель потерпевшего Сердюков, указав, что участок леса в квартале 27 выдела 27 относится к защитным лесам, заготовка древесины запрещена. Указанный участок леса никому в аренду не предоставлялся, санитарные рубки не проводились.

Из показаний свидетеля С. следует, что Т. по указанию Бисярина производил вывозку леса породы «сосна» с мест складирования древесины в п.Дружинино или в п. Лазоревый в ночное или темное время суток.

Свидетель П. подтвердил обращение к нему Бисярина по поводу реализации древесины, неоднократную передачу денег от Неустроева Бисярину, трижды осуществлял денежные переводы на счет матери Бисярина. От Гр. узнал о сумме денежных средств, которую необходимо перевести на счет Бисярина за привезенную древесину объемом около 15 куб.м.

Исходя из детализации телефонных соединений, Бисярин и П. созванивались в июле-августе 2017 года.

Свидетель Г. пояснил, что вместе с Бисяриным в различных лесных участках на срубленных стволах деревьев отмерял длину, Бисярин пилил стволы на сортименты, после чего он (Г.) цеплял стволы к трактору, а Бисярин их трелевал. Указанные показания свидетель Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей и представителя потерпевшего подробно приведены в приговоре, дан им анализ и оценка. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: рапортами оперуполномоченных Шипулина и Чечулина о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений породы «сосна» в количестве 20-ти штук в квартале 27-28 Верхнесергинского участкового лесничества, а также задержании груженного древесиной грузового лесовоза под управлением Т. без соответствующих документов на право перевозки леса; заявлением представителя потерпевшего о проведении расследования по факту обнаружения незаконной рубки деревьев в защитных лесах выдела 27 квартала 27 Верхнесергинского участкового лесничества ГКУ СО «Нижнее-Сергинского лесничества»; актом о лесонарушении; протоколами осмотра: участка лесной местности, на котором обнаружены бревна деревьев породы «сосна» длиной по 6 метров в количестве 37 штук, пни деревьев породы «сосна» в количестве 30 штук, грузового лесовоза; заключениями судебных трасологических экспертиз; справкой-расчетом о размере ущерба 533934 рубля; чеками по операциям Сбербанк-онлайн; информацией о движении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом,

относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре в части обвинения указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления и обоснованно признал их несостоятельными с учетом того, что Бисярин, действуя в целях реализации преступного умысла на сбыт незаконно заготовленной древесины из корыстных побуждений, дал устное указание водителю Торощину транспортировать часть незаконно срубленной древесины на пилораму.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись многочисленные доводы осужденного и его защитника о невиновности Бисярина в совершении этого преступления, с приведением подробных мотивов в приговоре. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения о признании Бисярина виновным.

Показания свидетелей Дт., Бр., утверждавших о наличии ссоры между Бисяриным и Г., в связи с чем последний мог оговорить осужденного, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, правильно оценены судом как направленным на избежание Бисяриным уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, судом обосновано не приняты во внимание показания свидетеля Гч., поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона при допросе в качестве свидетеля Гч. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями о привлечении указанного свидетеля к административной ответственности.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности Бисярина в совершении преступления, за которое он осужден, и признает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушение права на защиту Бисярина не допущено. Все доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе и оглашении показаний свидетелей, о подготовке к допросу осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил все заявленные стороной защиты ходатайства в соответствии с законом и вынес по ним мотивированные решения.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, прийдя к правильному выводу о виновности Бисярина и доказанности его вины в инкриминированном деянии, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как покушение на сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Размер ущерба исчислен в соответствии с таксами и методикой соответствующих нормативных актов, порядок расчета проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. На основании примечания к ст.191.1УК РФ размер ущерба является особо крупным.

Наказание Бисярину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Бисярина обстоятельств суд правильно учел состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Бисярин ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые не погашена.

Назначенное осужденному Бисярину наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст.68УК РФ является справедливым и изменению не подлежит. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивировано.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УКРФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения и назначил Бисярину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Бисярина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,

так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование выводов о невиновности Бисярина в незаконной рубке лесных насаждений суд указал, что обвинение в указанной части либо не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, либо такие доказательства получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, установив из показаний свидетелей и письменных доказательств факты незаконных рубок лесных насаждений на указанных участках, не усмотрев оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, суд указал, что доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки Бисяриным лесных насаждений в выделе 30 квартала 53 Бардымского лесничества, являются показания свидетеля Г., из которых следует о том, что в его присутствии лично Бисярин осуществил рубку, то есть спиливание от корня примерно 20 деревьев, в остальных случаях, а он выезжал на места незаконных рубок с Бисяриным около 4-5 раз, Г. измерял стволы срубленных деревьев, Бисярин делил их на сортименты, Г. цеплял сортименты к трактору, а Бисярин трелевал.

Действия же по делению уже срубленного ствола на сортименты без установления факта незаконной рубки, по мнению суда первой инстанции, состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не образуют.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, а постановленный приговор в части оправдания Бисярина не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания.

Поводами к возбуждению уголовных дел по фактам незаконных рубок в выделе 1 квартала 90, выделах 30 и 40 квартала 53 послужили заявления лесничего Бардымского участкового лесничества Б.. Основанием для возбуждения уголовных дел явились акты о лесонарушении и расчеты размера причиненного вреда, подписанные также Б.. Решения о возбуждении уголовных дел при наличии повода и основания приняты надлежащим должностным лицом - следователем Дець А.В. в пределах имеющейся у него компетенции.

Суд первой инстанции не учел, что осмотры мест происшествия в выделе 1 квартала 90, выделах 30 и 40 квартала 53 проведены следователем Дець А.В. в присутствии, в том числе мастера леса Д. на стадии доследственной проверки. Мастер леса Д. принимал участие в осмотрах в качестве иного лица, участником уголовного производства по смыслу уголовно-процессуального закона на момент осмотров не являлся, представителем потерпевшего и гражданским истцом по делу не признавался, изобличающих виновного показаний не давал, следственные и процессуальные действия, в том числе предъявление Бисярину обвинения и его допросы, допросы свидетелей, проверки показаний на месте осуществлены иным должностным лицом - следователем Стениным. Указанным обстоятельствам суд оценку не дал, что привело к ошибочному выводу о признании недопустимыми протоколов осмотров мест происшествий в выделе 1 квартала 90, выделах 30 и 40 квартала 53, о признании незаконными возбуждение уголовных дел по этим фактам незаконных рубок и всех следственных действий, проведенных следователем Дець А.В.

Фактически суд первой инстанции, придя к выводу о недопустимости осмотров мест происшествия, признав незаконными возбуждение уголовных дел и все следственные действия, проведенные следователем Дець А.В., установив на основании исследованных доказательств, что незаконная рубка лесных насаждений в выделах, перечисленных в обвинительном заключении, имела место, не дал должной оценки совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор в части оправдания Бисярина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом судебная коллегия также учитывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции основания оправдания Бисярина в приговоре не приведены, о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении.

В связи с отменой приговора об оправдании Бисярина в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подлежит отмене приговор и в части отказа в удовлетворении гражданских исков, заявленных представителями потерпевшего, и в части разрешения судьбы вещественных доказательств, перечисленных в абзаце 7 и 8 на странице 42 приговора, которые постановлено уничтожить и вернуть Бисярину А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15января 2019года в отношении Бисярина Валерия Александровича изменить.

Отменить приговор в части оправдания Бисярина Валерия Александровича по ч. 3 ст. 260 УК РФ, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинга А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бакина О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: